Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

Раньше просто помогал нескольким приютам (поочередно) чем мог. С недавнешнего времени решился взглянуть на ситуацию о помощи животным в целом, комплексно. Пытаюсь со всем этим разобраться. Читал и законы Украины, и о приютах и их деятельности, об ассоциации, собирал общественное мнение. В итоге на сегодняшнее утро сделал для себя неутешительные выводы.

Основа всех проблем - конфликт интересов, в частности интересов человечества. Поэтому при решении всех проблем человечество на первое место ставит собственные интересы. Это четко прослеживается в Законах Украины, программах: если бездомные животные представляют биологическую (бешенство, эпидемилогические, опасные болезни) или физическую (агрессия) угрозу - разрешается решение проблем гуманным способом либо любыми способами вооруженными силами, представителями министерств и служб.

Действия властей и служб весьма предсказуемы, они руководствовались законом в интересах человечества, жителей города, страны, в которых принят закон и судебные предписания.

Думал о своей жизни и своей позиции и в отношении бездомных животных и в отношении оптимизации численности. Простой пример из жизни. выгуливая мамину собаку - не подпускаю ее к детской площадке с песчаным дном. А кто даст гарантию, что ночью на этой площадке не побывает какая-то бездомная больная собака и через свои фекалии не передаст детям, играющимся завтра какую-нибудь заразу? Никто. Яростные зоозащитники скажут - огораживайте детские площадки. Но у меня, как у родителя, возникнет все тот же конфликт интереса человечества: почему мои дети должны играться в клетке, а бездомные животные бегать свободно?!

В настоящий момент изучая проблематику еще не пришел к, намой взгляд, оптимальному решению проблемы. Буду думать и верю, что найду решение.

Выделила в отдельную тему.

Да, было бы здорово найти оптимальное решение, которое устраивало бы представителей зоозащитных движений, а также, большинство жителей наших стран.

_________________
"Одного добра недостаточно. Чтобы творить добро, им должна руководить хладнокровная твердая мудрость. Добро без мудрости всегда творит зло."
Хайнлайн Р.

Ну, строго говоря, при разумном подходе учитывается не только прямая безопасность людей (от укусов и инфекций), но также и благополучие животных. В том числе из соображений, что многим людям неприятно жить в условиях, когда домашние животные гибнут в результате целенаправленного уничтожения или "просто так" на улице.
Бездомности кошек и собак просто не должно быть, как явления. Нахождение ничейного животного на улице должно рассматриваться, как ЧП, с принятием соответствующих мер.
Другой вопрос, как добиться такого положения вещей. И вот тут, к сожалению, зоозащитники без достаточного знания вопроса выражают недовольство, это да.

_________________
Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм. А я Стэнли (а не "Стенли", не проверяется словом "стенка"), скажите И-Е-Э-А, есть разница ).

Несколько дней (возможно неделю) придется подождать, глобальные мысли наскоком не получается.

Здравствуйте,Kristallius!


Kristallius, Вы не один такие "неутешительные" выводы сделали. Я вот тоже, когда начала интересоваться проблемой бездомности животных, выходя за рамки своего двора, увидела много неутешительного.

Человечество не научилось себя защищать гуманно, с учетом на то, что источник опасности - живые существа. . Я бы сказала так.



"Яростные" ( радикальные) зоозащитники в большинстве своем, по моим наблюдениям, очень часто не имеют детей, или не живут с ними.

Очень рада, что интересуетесь этой проблемой не поверхностно, а изучая.

_________________
"Проигранное сражение — это сражение, которое считаешь проигранным."[/color]

Kristallius, а ведь не обязательно сразу глобально. Можно вместе думать, обсуждать и делать выводы на основе диалога.

_________________
Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм. А я Стэнли (а не "Стенли", не проверяется словом "стенка"), скажите И-Е-Э-А, есть разница ).

Хорошо, давайте попробуем построить обсуждение. В общем мои мысли таковы. Программа должна иметь 2 направления:
- изменение социального мнения о животных и содержании, ввод правил и пр;
- физическое решение вопроса бездомных животных.
Первое пока не трогаем, там есть очень много вариантов, методов, поэтому не считаю это основной проблемой, как говорится, были бы ресурсы. Со вторым пунктом все обстоит несколько сложнее, происходит раскол среди зоозащитников, все упирается, увы, в так не любимое слово - эвтаназию и идеологию деятельности приютов неограниченного приема. Здесь немного повторюсь по темам. Одни видят это как крайний способ решения проблемы бездомных животных, другие категорически против без предложения альтернативы. Некоторые программу ОСВ считают альтернативой, но выпуская обратно в городскую среду пусть и стерилизованное животное, сама идеология сокращения численности бездомных животных это не решает, потому как животное через месяц-полтора уже обратно на улице.
Вообще ситуация с расколом зоозащитников мне не нравится, теряется общая результативность. Чтобы всех объединить - нужно решение, удовлетворяющее всех. На мой взгляд оно должно соответствовать нескольким критериям:
1. Отказ от программы ОСВ.
2. Массовый поголовный отлов бездомных животных.
3. Отказ от эвтаназии здоровых не агрессивных животных.
Первые два пункта реализовать можно. А вот с третьим большая проблема. Его реализация требует создания приютов длительного, а для многих пожизненного содержания бездомных животных, при том животным должны быть предоставлены соответствующие условия содержания. Здесь можно разделить на 3 направления:
- содержание животных хозяевами (передача хозяевам);
- содержание животных в приютах (поголовье от 100);
- социальное попечительство.
Тоесть, если реализовывать глобальную программу, в первую очередь нужно увеличить количество пристраиваемых животных и пунктов содержания. Именно поэтому начинаю думать о проблеме так сказать с конца. А уж потом буду думать о других задачах типа социальной культуры и воспитания.

Что из себя представляет последний пункт СОЦИАЛЬНОЕ ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО. На мой взгляд это один из вариантов массового увеличения пунктов содержания. Может звучать глупо. Но! это лишь идеи:
- живые уголки в школах/вузах/организациях, где питомцы частично используются и как сторожевое животное;
- социальное животное. Например, дома завести собаку/кошку я не могу, но у подъезда можно поставить будку, небольшой вольер, назначить за животным конкретного хозяина, остальные жильцы по желанию как со-хозяин. Или же организовать что-то типа "миниприюта" - небольшая огороженная территория, в которой живут животные - 5-10 единиц, содержат их опять же жильцы. В стране порядка 16 млн. домов. Если делать такие мини-приюты 1 на 100 домов... или у каждого пятого поставить такую "социальную будку"... считайте сами. Правда, все это требует поправок в законе о содержании животных.
Думал за финансовые городские программы. Например, в Киеве на 5 лет на программу защиты животных выделено 117 млн. грн при условии. что при утверждении программы насчитывалось по Киеву 30 тыс. бездомных животных. Приютам содержать огромное количество животных централизовано слишком накладно даже ввиду увеличения объемов сопроводительных работ, поэтому и задумался над децентрализацией содержания и переложения части обязанностей на социум. Даже если государство будет субсидировать содержание таких животных (на подготовку и установку соц.будки, корм, вет. обследование и пр). это будет выгодно.

Идея социального попечительства и субсидирования животных возникло по американской программе частных тюрем, где частные корпорации строят собственные тюрьмы, а государство платит и контролирует содержание заключенного в должны условиях. Так же мысль возникла как оплата за ребенка в Украине. Если по Киеву 117 млн.грн на 5 лет для 30 тыс животных (обойдемся без учета динамики популяции), то 117 млн грн / 5 лет / 12 месяцев / 30 тыс собак = 65 грн в месяц, как по мне, так выгоднее платить 65 грн/мес владельцу, приютившему кошку/собаку для помощи ему, нежели строить огромные приюты.
Пока вот такие мысли. Т.е. ищу выходы в увеличении пунктов содержания животных.

Очень жаль, но, на мой взгляд - полная утопия. Школы, к сожалению, не станут заводить !живые уголки", где жильцы - собаки. Да и собак слишком много.


Один лай этих собак под окнами многоэтажного дома за одну ночь решит судьбу животных. Догхантеры уже всех научили "рецепту".

Так это КИЕВ... А другие города слишком бедны, чтобы даже сотню тысяч выделить.


Денег прийдется выделять все больше и больше. Ведь к старым прибавятся новые брошенные собаки, а их тысячи.


Хорошо Вы посчитали, но не все деньги доходят к животным. Ведь чиновники в больших городах часто выделяли большие суммы и не всегда это шло на пользу животным.

_________________
"Проигранное сражение — это сражение, которое считаешь проигранным."[/color]

Вот тут есть один важный момент. Если заниматься исключительно (или преимущественно) вопросом, что делать с уже имеющимися бездомными животными, придётся учитывать, что куда бы мы их ни девали, а мы будем постоянно иметь пополнение бездомных. Которых тоже надо куда-то девать. А это неизбежно приведёт нас к бОльшему количеству вынужденных усыплений. Поэтому профилактика бездомности есть важнейшая задача.

Далее. Мне очень нравится идея социального попечительства. Она уже ранее высказывалась и обсуждалась. У неё есть много плюсов и ряд минусов, которые надо придумать, как решить.

Плюсы:
- несомненный плюс для животных: они живут не в клетках и вольерах, за ними есть уход и индивидуальное наблюдение, стало быть, меньше проблем со здоровьем и т.д.
- для государственных структур: даже если людям платить за такую работу, всё равно получится дешевле, чем содержание приюта, в связи с такими расходами на приют, как коммунальные платежи (электричество, вода и проч.). Это актуально для тех случаев, когда местный бюджет содержит животных пожизненно или в течение длительного времени за свой счёт (месяцами). При этом полностью заменить приют такое социальное попечительство не может (причины см. ниже).
- для людей, желающих помочь, эта форма ухода наверняка удобнее (чем ехать в приют); собственно, как раз здесь могли бы быть очень полезными зоозащитники, имеющие опыт и желание работать только непосредственно с животными.

А теперь начинаются минусы.
- где найти столько помощников? И как убедить их помогать? Особенно с учётом негативного настроя некоторых зоозащитников?
- сложности контроля условий содержания. Нужны чёткие критерии, что можно и чего нельзя, как должны содержать животных такие добровольные помощники, но нужна и система контроля.
- сложности санитарного плана. Если в приюте понятно, как проводить дезинфекцию, то как это делать в жилых квартирах или дворах? Если к проекту будут подключаться энтузиасты, которые сегодня содержат так называемые "передержки", то надо учитывать, что у многих из них дома неоднократно были животные, болевшие или погибшие от инфекционных заболеваний. Как предотвратить заболевание животных при передаче туда? Этот вопрос предстоит решить.
- такой способ подходит для содержания хотя бы более-менее социализированных на человека животных. Диких, не дающихся в руки, содержать таким образом маловероятно.

Ну и наконец, передавать животных на такое содержание можно только после того, как бывшее бездомное животное пройдёт хотя бы карантин. А, как правило, срок содержания животного за счёт бюджета вряд ли будет больше необходимого срока карантина. Т.е. финансирование содержания животных на соц.попечительстве станет задачей для общественного приюта. Но контроль условий при этом должен быть, по возможности, государственный.

_________________
Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм. А я Стэнли (а не "Стенли", не проверяется словом "стенка"), скажите И-Е-Э-А, есть разница ).

Пока лишь поверхностные идеи, кажущиеся утопией. Постепенно при продумке будут становиться мечтами. И чтобы получить мечту -в нее нужно верить.


Не смотрим на общее количество. Думаем о том, как спасти больше. Школы и пр... все зависит от воспитания и культуры, пропаганды, государственной политики.


Догхантеры есть, не отвергаю, но не думаю, что так массово. Попробовать можно в качестве экспериментов. А там от результатов. Согласен, что лай будет раздражать, это тоже вопрос обсуждаем.


Вот поэтому и считаю, что программа должна быть общенациональной, с возможностью создания равных условий в любой территории. Ведь и в разных городах разные факторы (количество животных, приютов и пр).


Увы и да. Это думал. Вот поэтому и считаю, что все бюджеты по таким программам должны быть абсолютно открытыми, должно быть четко видно поступление и расходы, плановые расходы. По этому поводу есть мысли как это организовать, технология есть на бумаге.


Нет, нет. Полностью согласен, что профилактика бездомности есть важнейшая задача. О профилактике сказано много, много материалов. Там, на мой взгляд, все проще. А вот если реализовывать программу, то на определенный момент времени возникнет пиковое количество бездомных, изъятых из городской среды. Решение вопроса: 1-4 месяца передержки - не нашли хозяина, то усыпили - лично мне не нравится, хотя и понимаю, что на текущий момент качественной альтернативы лично не вижу, поэтому и пытаюсь найти.


А что плохого видят эти некоторые зоозащатники в таком социальном содержании? Плохой подход в логике, что помощников нужно искать и убеждать. С таких плохие помощники. Пропаганда, программа о животных. Помощники сами найдутся и придут. Нужно будет только обучать их как и что правильно, хотя бы базово.


Проще раз в 2-3 недели приехать и проведать таких подопечных. Служба отлова все равно курирует районы, можно составлять график и маршрут более эффективный. К тому же государственные дотации могут быть в виде еды для животных, витаминов. Эта же служба доставляет.


Если животное в квартире, то оно в квартире уже персонального, не социального содержания. За содержание животных уже несет ответственность хозяин, пусть даже и просто на передержку.
Социальное содержание мне представляется в виде небольшого вольера с рабицей и будкой на придомой территории. Для кошек внутренние домики в подъезде. Животные, передаваемые на социальное содержание, в обязательном порядке должны проходить карантин, стерилизацию, вакцинацию и глистогонку.
Будки и домики для собак и кошек можно делать из пластика втор.переработки по типу конструктора, собираемого из нескольких крупных частей. Для примера как детский домик . Продумать материалы. Поверхность пластика можно сделать какими-то материалами, на которых медленно развиваются бактерии, или имеющие антибактериальные свойства.
В таких случаях мобильным группам отлова/доставки можно добавить еще функцию дезинсекции. Думаю, вплоть до наплечных опрыскивателей Быстро разобрали такую будку, опрыскали, 5-10 минут, она высохла, в это время заполнили документы, собрали будку поехали дальше. Работа, естественно, не бесплатная, из расчета содержания животного.


Увы и ах. Это понимаю, что только социализированные животные. Увы, понимаю, что есть и агрессивные, смертельно больные, вирусоопасные. (сейчас наживу себе врагов), но содержание подобных животных, пусть и в приютах, считаю опасным как для человека, так и для других животных, поэтому на мой взгляд, в пределах законодательства гуманным способом эвтаназия. Но это как крайний случай.


В моем видении картины по технологии животное отлавливается -> проходит карантин -> проходит вакцинацию -> противопаразитарку -> передается в приюты, хозяину или на соц.содержание.
Понятное дело, что общественным приютам будет шоколад получать здоровых животных на содержание. Но в этом случае ложится большая финансовая нагрузка именно на отлов, вет.помощь, карантинное содержание. Вот тут нужно подумать будет, как сохранить этот баланс, оптимизировать эти процессы. Например, отлов частично можно заменить "приемом" бездомных животных. Создать оптимальные и экономические условия для карантина (эконом.вольеры и пр). Вет.помощь тут два направления - за счет большой потоковости можно снизить стоимость препаратов, ветеринары - бесплатные практиканты и пр. Ведь есть школы для парикмахеров, в которых народ может стричься или бесплатно или за цену в 2-10 раз дешевле.

Социальное содержание, как идея, мне кажется неправильной только по одной причине - не все обязаны любить животных.
Все остальные проблемы решаемы.
Что я при этом имею в виду? А то, что если ты разместил вольер у подъезда жилого дома, то ВСЕ жители этого подъезда, а также их гости и соседи, проходящие мимо подъезда, должны быть настроены как минимум - индифферентно по отношению к этому. На практике же, мы видим, что в многоквартирном доме, хотя бы один житель на весь подъезд, но не хочет терпеть животных. Либо боится, либо не любит, либо не хочет чем-то заразиться, либо не хочет нюхать запахи кошачьего туалета и собачьей шерсти.... Мало ли? Аллергии, опять же...
Да - пропаганда, да - культура, да - ответственность и гуманность. Но даже, если всё это у нас будет на высоте, нельзя гарантировать, что все жители подъезда будут терпеть общественное животное. А оно(отношение к животным) совсем не на высоте...

Я пока что не вижу решения именно этой проблемы. Поэтому, социальная передержка для меня - это только в квартире или на территории частного сектора. Хочешь помочь животным - бери к себе домой. Временно или навсегда, но только на свою личную территорию.

Иначе "общему" животному грозит много неприятностей. И это не говоря о дополнительном яблоке раздора между соседями. " - Ты не тем покормил", " - А ты не почистил лоток", " - Да когда ж за этой кошкой, наконец-то, начнут убирать?", " - Вы его хоть вычесывайте, а то ко мне в квартиру шерсть попадает...".

Я не придумываю. Просто у меня был опыт общения с пожилой соседкой, которая думала, что я шерсть кота выбрасываю на лестничную клетку(зачем бы мне это?), и оттуда она попадает к ней в квартиру. На самом деле это были то перья голубей с крыши, то тополиный пух... но виноват был мой кот

_________________
"Одного добра недостаточно. Чтобы творить добро, им должна руководить хладнокровная твердая мудрость. Добро без мудрости всегда творит зло."
Хайнлайн Р.

Согласен частично, но эксперименты бы в городах показали. Животных много на улицах, аллергики и пр. с ними и без того сталкиваются. Если программа будет государственная, терпимости будет больше.


Тогда все сводится к большим приютам и частному индивидуальному содержанию. Вернемся к тому, что есть. Даже популяризируя программу и увеличивая волонтеров, много таких помощников не соберешь. Нужны и другие варианты.

Asenka писала -

Так и есть. Я с этим всю жизнь сталкиваюсь. Чтобы не "дразнить" соседей, я не беру больше 2х собак домой в квартиру и, к сожалению, все равно есть такие, которым соседство с собаками неприятно даже, если они никому не причиняют
вреда.
Kristallius, а Вы брали домой животных? Правда этот вопрос скорее актуален если вы живете в многоэтажке, а не в частном доме.

Это горькая правда. Зоозащитников намного меньше, чем животных. И очень большое колличество животных не попадает к ним. Да и конвейер размноженцев работает без остановок.

_________________
"Проигранное сражение — это сражение, которое считаешь проигранным."[/color]

Увы, многоэтажка, сьемная квартира, где хозяева против животных. поэтому и говорил, что соц.обеспечеие было бы для меня в самый раз.

Kristallius, а Вы имеете опыт в спасении животных? Забирали с улиц кого-то (кошку, собаку), а потом искали "добрые руки"?
На съемной квартире, конечно, этого не дадут делать. Кошки не знаю, а собаки потрят жилье со скоростью света. Это и погрызы табуреток, разрывания мягкой мебели, грызут обувь, а уж про мобильные телефоны, флешки, пульты от телеапаратуры, провода, которые не подлежат ремонту..И лают громко, когда не нужно и все соседи спят. Позавчера я должна была сменить клавиатуру к компютеру. Хорошо - друзья подарили. А так бы пришлось покупать.
Скажите - Вы бы это все выдержали?

_________________
"Проигранное сражение — это сражение, которое считаешь проигранным."[/color]

С моей точки зрения, "социальные" животные - это один из возможных вариантов.
Но.
При ряде условий.

1. Внесение норм, регулирующих содержание "общих" животных, в правила содержания животных в населенном пункте. Должны регламентироваться:
- порядок регистрации "общих" животных;
- ответственность за "общих" животных;
- порядок содержания "общих" животных;
- нормы содержания "общих" животных, как зоогигиенические, так и ветеринарные.

2. Наличие одного(!) человека, несущего официальную ответственность за каждое конкретное животное или группу животных. В обязанности этого человека должна входить организация ухода за "общим" животным (в том числе - уборки), прививок и ветеринарного обслуживания (в т.ч., обязательной кастрации, если подразумевается совместное содержание нескольких разнополых животных), надзор за состоянием вольера, будки/домика, и прочего инвентаря. В случае, если "общее" животное - собака - то еще и выгул хотя бы раз в день, иначе пес будет дуреть от скуки, разносить вольер и будку, делать подкопы, гавкать и выть (в том числе, по ночам). Для кошки - организация какого-никакого обогащения среды (игрушки, лазалки, итд).
Этот человек, в свою очередь, может привлекать добровольных помощников - но ответственность все равно лежит на нем. Если от вольера несет, как от полей аэрации, там грязно и валяется всякий антиэстетичный/травмоопасный хлам; если "социальное" животное бродит само по себе, где хочет; если не приняты меры по предотвращению покусов и прочих травм людей (нормальная сетка, по низу - двойная, чтобы ребенок не мог сунуть в вольер ручку; замок на двери вольера, ключи от которого имеются у людей, осуществляющих уход), и меры по безопасности самого животного; если оно истощенное, шелудивое, больное, просрочены сроки прививок; если в миске - прокисшая каша; итд - то за это должны быть конкретные штрафные санкции. При повторных нарушениях должна быть прописана возможность изъятия "общего" животного.
Если нету человека, готового отвечать таким образом за "общее" животное - звыняйте, граждане: "общего" животного тоже не будет.

3. Решение общего собрания жильцов, с назначением ответственного согласно п.1; и согласие всех(!) жильцов дома.
Если речь идет о территории предприятия - то приказ дирекции, с назначением ответственного согласно п,1.

4. Периодический контроль условий содержания, осуществляемый уполномоченным предприятием в сфере обращения с животными. Упомянутому предприятию должно быть предоставлено право составления админпротоколов за нарушение правил содержания, и загрязнение придомовой территории.

Разумеется, все это подходит для кошек или человекоориентированных собак. Дикуши так жить не смогут.

И еще такой технический момент. Для таких "общественных" животных, в большей части случаев, будет неактуален карантин в том понимании, в котором он обсуждается в этой теме: ведь на "общее" содержание будут брать единичных животных, или небольшие группы ранее проживавших вместе животных. Они не одарят друг друга никакими новыми возбудителями - у них инфекционный фон у всех общий. Таким образом, они могут проходить первичную санобработку, карантин и вакцинацию в том же вольере, в котором потом будут жить.
Другой вопрос, если в вольер будет "подселяться" новое животное - вот его-то и нужно будет прокарантинить и обработать где-нибудь на стороне.

________
И второй вопрос, по которому хотелось бы высказаться.

Приюты пожизненного содержания не могут и не должны быть "от 100 особей". Они по определению должны быть маленькими.

Почему так.
Вольер для уличного животного - это, по сути, тюрьма. Ему там нечем заняться, негде получить должную физическую нагрузку. При длительном вольерном содержании у животных "рвет крышу", буквально. Поэтому пожизненно запихнуть животное в вольер - жестоко.
В хорошем зоопарке были? Видели, как там выглядят вольеры и загоны для животных? Так вот, все эти пейзажные разнообразия в открытой части, полочки и лазилки в закрытой части; все эти "спортивные снаряды" и прочие цацки - они служат, в первую очередь, отнюдь не для украшения пейзажа и услаждения взоров публики: они нужны для того, чтобы животному не было скучно.
Вот примерно так должны выглядеть и приюты пожизненного содержания, с учетом биологических особенностей содержащихся в них животных.
То есть:
- для собак - обязательно должна быть большая выгульная площадка со снарядами, на которую их будут выводить достаточно часто и на достаточно долго; в вольерах (площадь которых тоже должна быть больше, чем при временном содержании) должны присутствовать мячики, погрызушки, итд.
- для кошек должно быть большое помещение с окнами, в идеале - с выгульной частью. В нем должны присутствовать лазилки, когтеточки, полочки, домики, а также мелкие игрушки. В котовольеры тоже должны часто приходить сотрудники и волонтеры, общаться и играть с животными.

Кроме этого, должна быть возможность формировать подходящие группы животных для совместного проживания - чтобы в процессе построения и поддержания иерархии в группе не возникало травматичных "разборок" и психических срывов.

То есть, должна быть возможность уделить каждому животному персональное внимание, и применить к нему персональный подход.
В большом приюте это технически невозможно - территориально и организационно.
Только в маленьком.

Кстати, это и есть причина дикой дороговизны и трудоемкости содержания нормального пожизненного приюта. Именно это.
Так что, организовывая приют пожизненного содержания, нужно ой как хорошо подумать о финансах, настоящих и будущих - и о рабочих руках. А то в наших краях частенько получается так, что возможностей хозяев и волонтеров приюта хватает на "почистить-покормить-попоить-полечить, в лучшем случае - раз в неделю выгулять собак", и все.

Сказать выдержал бы или нет - для этого нужно действовать. Увы, нет возможности проверить, потому как предыдущие жильцы моей квартиры имели собаку, последствия вижу, именно поэтому и запретили.

2 L2M
Практически по всем моментам за соц.животное согласен. Открыл для себя двойную сетку снизу и некоторые мелочные моменты, о которых не думал.

Относительно приютов и численности не более 100 в приютах пожизненного содержания не совсем согласен. Один приют посещаю, там,кажись порядка собак 800 собак и 100 кошек. Никогда не уточнял. Так вот понимаю, на сколько сложно выбивать землю, организовывать вольеры и пр. Если будут нормы, то ввел бы понятие норм обслуживания: n-человекочасов на x-собак, y-кошек. потому как одно дело приют на 100 животных, в которых всего 2 человека и другое дело тысячное поголовье в большом приюте со штатом сотрудников в 5-7 человек + 15-20 волонтеров в неделю по 3-4 часа. Хотя такой учет представляется более сказочным.

Kristallius, организационные проблемы, землеотвод, итд; в какой-то степени проще сделать раз для крупного приюта, чем 10 раз для 10 мелких (хотя это тоже вопрос не столь однозначный) - это все понятно. Но, но.
Давайте прикинем некоторые цифры.
Имеется 800 собак. Каждую нужно интенсивно выгулять-выбегать, минимум, час в сутки. Минимум миниморум.
Это 800 и более человекочасов в день только на выгул. Значит, при восьмичасовом рабочем дне должно одновременно интенсивно выгуливаться 100 собак.

1) Какого же размера должна быть выгулочная площадка, чтобы там одновременно могло находиться 100 человек со 100 собаками; причем эти 100 собак а) должны иметь достаточно места, чтобы бегать и заниматься, не мешая друг другу; б) гулять в достаточном отдалении друг от друга, чтобы между ними не возникало ссор и драк?

2) Сколько сотрудников должно работать в приюте, чтобы обеспечить такой выгул? ведь гулять одновременно несколько собак не получится - нужно: а) хорошенько "погонять" каждое животное, поскольку час прогулки в день - это не ахти что; б) следить во все глаза, чтобы не было драк: слишком много собак находится одновременно на ограниченной территории.
Волонтеры? ОК. Волонтеры, в большинстве своем, приходят после работы. Итого - этих 800 собак нужно выгулять даже не за 8 часов, а за 2-3.

Реально ли получить в распоряжение частного (подчеркиваю: частного) приюта такой огромный участок, и привлечь столько людей к уходу за животными (с учетом того, что вся эта радость будет расположена за городом)?
Ото ж бо й воно.

Поэтому-то и практически невозможно создать нормальный приют пожизненного содержания на большое количество животных.

Это исходя из рекомендаций по обращению с домашними животными или есть такие нормы для приютских животных?


Ну как бы тоже слишком раздуто. Не нужно вдаваться к крайности в поиске решений. Даже у одного человека дома может быть и 2 и 3 собаки и он их один выгуливает без проблем. В иностранных фильмах можно видеть подростков на заработках, одновременно выгуливающих 5-6 собак.

У матери собака. Не видел необходимости всегда держать ее на поводке, спускал, она бегала сама по себе во время прогулок. Набегавщись сама подходила на поводок и домой.

Возможно ли организация территории для самостоятельного выгула? примеру на площадку выпускать по 10-15 собак и пусть бегают 1 час. 2-3 человека, которые будут играться с ними на площадке (оптимизация человекоресурсов). Или вот мысль.
Собаки в сельской местности почти всю жизнь сидят на цепи. Можно ли длинную цепь (3-4 метра) на 1 час/день тоже считать выгулом?

Их многие хозяева ночью все же спускают с цепи.

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!

А вот тут бы поспорил. 2 бабушки, одна в поселке, другая в пгт. У обоих и у соседей на сколько помню, собаки были всю жизнь на цепи (кроме щенячьего возраста). Когда был ребенком - гуляли допоздна, так что собак на ночь реально не отпускали.

Это не рекомендации, это просто практика содержания собак в квартирах. Причем для собак с энергичным темпераментом, или с индивидуальной либо породоспецифичной высокой потребностью в движении, часа мало.

Правильно, но не в нашем случае. Потому что:
- речь не идет о со щенячества воспитанных человеком домашних собаках, привыкших подчиняться своему проводнику;
- одновременно на ограниченной площади выгуливается много собак, и не все из них друг друга любят;
- приютских собак из пожизненного приюта нужно выводить на прогулку не только пописать-покакать, и даже не только размять лапы: им нужна "пища для ума". То есть, с каждой собакой на прогулке нужно энергично заниматься - обучать командам, бегать с ней по снарядам, играть, да и просто общаться, в конце концов. Домашние же собаки получают свою дозу общения, дрессировки и игр не только на прогулке.

Все то, что действительно для предыдущего пункта - действительно и для этого.

И, в обоих случаях, нужна колоссальная площадь участка для выгула.

Так что в самом деле лучше не изобретать велосипед: вместо постройки одного мегасуперприюта на 800 особей лучше все-таки не убояться бездн бюрократии, и сделать их восемь, на сто животных каждый, и в отдаленных друг от друга районах.
И волонтерам так будет удобнее - соответственно, их в приютах будет больше. Смотрите сами, вот мы построили один большой приют - ну, например, под Вышгородом. Туда более-менее удобно будет добираться волонтерам с Оболони и Виноградаря. С Печерска или Соломенки - уже намного дольше: чтобы съездить в приют, придется потратить пол дня. Для жителей Теремков такая поездка - это уже целый день. А многие ли попрутся в Вышгород из Феофании, Новоселок или Пирогова?
И дополнительный плюс восьми маленьких приютов - напоминаю, речь идет о частных благотворительных инициативах - что их количество можно постепенно наращивать, по мере расширения финансовых возможностей владельца, или по мере появления новых благотворителей. А постройка одного мегаприюта пожизненного содержания - такого, чтобы он не превратился в пожизненную тюрьму для животных - это такие деньги, которые мне страшно себе представить. Есть ли у нас сейчас хоть одно ОЗЖ, которое может себе позволить выложить десятки миллионов на строительство, не говоря уж о всем остальном? Ото ж.


Нельзя. Именно поэтому в некоторых странах содержание на привязи вообще запрещено, как жестокое обращение - а в некоторых ограничено по времени (например, в Польше - если память мне не изменяет - не более 12 часов в сутки).
Да и не всякая собака умеет сидеть на привязи - уличные псы нередко буквально "вешаются" на ошейнике.

ОФФ. А почему не отпускали? Дворы были не огорожены?

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!

Не все хозяева отпускают... Я тоже знаю собак, что пожизненно сидят на цепи в хозяев. И не только... Вот наш самый "гуманный" приют " Милосердя" содержит некоторых собак на коротких цепях и еще в большие морозы , да на скудной каше (неделями, которая на воде без мяса). Нет законов, которые бы запрещали такое содержание, а жаль.

_________________
"Проигранное сражение — это сражение, которое считаешь проигранным."[/color]

В общем, скажу такую криво построенную фразу: не стоит ради максимально-максимального избегания усыпления (которое неприятно именно нам, а не собакам, которые просто отключатся и всё) - делать слишком неприятно собакам, которые не понимают, за что их мучают и не имеют способностей мужественно переносить тяжёлый дискомфорт ради каких-то мощных целей (которых у них нету, в отличие от человека)...

Вот это про ваш приют?
http://vgolos.com.ua/zhyttya/127.html
Статья почти годичной давности.
Пишут, что перестраивать приют собираются? Я не очень поняла.

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!

Нет. В статье говорится, что приюту "Милосердя" требуется финансовая помощь на строительство вольеров. Ещё сказано, что городской совет выделил 50 тыс.грн на крупы для собак, но из них на момент написания статьи, поступило аж 11 тыс.
В конце же приписали:

что примерно означает:


Думаю, имеется в виду строительство муниципального приюта для животных.

_________________
"Одного добра недостаточно. Чтобы творить добро, им должна руководить хладнокровная твердая мудрость. Добро без мудрости всегда творит зло."
Хайнлайн Р.

Ну что ж, надеюсь, что там животных будут содержать в порядке.

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!