RZAdmin писал(а):
Надо делать еще поправку на то, что возможно, он не мог напрямую сказать то, что хотел - его бы не поняли.
krabo5 писал(а):
И как его поняли те, кто записал это за ним
Христос появился тогда, когда его учение уже могло быть воспринято надлежащим образом.
И да. Не следует считать первых христиан сплошь неграмотными и не способными воспринимать сложные концепции. Так не было: евангелист Лука, к примеру, был врачом; святой Павел имел великолепное богословское образование.
К тому же, Церковью принимались не любые тексты очевидцев: четыре канонических Евангелия были выбраны именно по причине их достоверности. То есть, даже с мирской точки зрения нет оснований полагать, что евангельские тексты писались абы как и абы кем, в меру своего понимания или непонимания.
А во фразе "кто не со мной, тот против меня" ничего предосудительного нет; другими словами это можно сказать так: Христа можно или принять - или не принять; третьего варианта (нейтралитет, безразличие, итп) не существует.
___________
Floriana писал(а):
Да вот Фердинанд с Изабеллой были склонны пощадить евреев, но Торквемада настоял.
Если бы его требования не поддерживались мощными антисемитскими настроениями (обусловленными, в первую очередь, финансовой деятельностью евреев, в частности, их ростовщичеством) - то королевская чета не склонилась бы к требованиям Торквемады.
Floriana писал(а):
Э? А кто ломбардцев выселял или жег?
А кто жег евреев-иудеев?
Ломбардцев же постоянно обременяли поборами и безвозвратными "займами"; и несколько раз порывались-таки выселять.
Floriana писал(а):
В христианском, мусульманском и прочих мирах, исповедующих сверхценные идеи, воют за земли и золото и воюют за веру. А в теплохладных мирах только за землю и золото.
Еще раз спрашиваю: какая разница, поднимают ли еще и религиозные лозунги в войнах за геополитические влияния, землю и золото? Ну не было в истории христианства войн чисто за веру. Даже крестовые походы не имели бы места, если бы не социоэкономические и геополитические предпосылки.
Floriana писал(а):
Новые конфликты суть продолжение старых. Всё-таки мусульмане явились туда незваниые-непрошеные.
Вы серьезно думаете, что современных индуистов-фанатиков волнуют дела давно минувших дней? Тогда давайте вспомним, что их собственные предки - тоже пришлые, а не автохтоны. Это - спустя столетия - что-то значит? Да и давайте примем во внимание, что современные индийские мусульмане - в подавляющем большинстве не потомки завоевателей-арабов, а свой же брат индус, чьи предки переходили в мусульманство сугубо добровольно, поскольку это позволяло им выйти за рамки кастовой системы
Floriana писал(а):
И это они уничтожают священные изображения, потому что их вера не разрешает изображать людей и животных!
В Индии? Что Вы. Да они там лишний раз напомнить о своем существовании боятся.
Индусам не от кого и не от чего защищаться. И их нетерпимость - именно фанатизм религиозного характера.
Floriana писал(а):
тут уж только два варианта. Или первые христиане не были так уж миролюбивы. Или репрессии сильно преувеличены.
Масштабы преследований преувеличены не были, так как об этом есть достаточно свидетельств в нехристианских источниках; и миролюбие первых христиан не подвергалось сомнению никем. Христианство для римлян было опасно в политическом плане, так как христианская концепция воспринималась ими как угроза существующему государственному строю; плюс - римляне считали христиан магами (что запрещалось римскими законами), и почитателями недозволенной религии (если традиционные религии завоеванных народов в Римской империи позволялись - то новые религиозные культы были запрещены). И, наконец, настоящие серьезные преследования начались, когда начался массовый переход в христианство, что воспринялось уже как угроза государственной религии.
Floriana писал(а):
Он разрешил рабам не слушаться и не подчиняться.
Он отменил рабство как явление; и провозгласил равенство людей (о котором, кстати, шла речь в том самом фрагменте послания к эфесянам). Причем рабство это было не исторически обусловлено - а привнесено в культуру, уже давно пережившую и переросшую рабовладение. Так что Линкольн поступил в самом что ни на есть евангельском духе.
Floriana писал(а):
Да, если кто-то не видит унижения женщины в словах "мужу глава Христос, а жене муж", то мне уже нечего сказать.
Флориана, я не ищу унижения женщины там, где его нет.
А уж тем более - напоминаю, что святой Павел писал во времена, когда женщины по объективным причинам были зависимы от мужчин; и дело не в социальных предрассудках - а в том, что жизнь и быт были совсем другие. Вполне логично, что, если один человек зависим от другого материально и физически - то "старшим" в этой паре должен быть именно тот, кто обеспечивает жизненные потребности обоих.
Floriana писал(а):
Я уж не говорю про ИНН, семейное насилие или Пусек!
Что, РПЦ МП выступает за семейное насилие, запрещает своим прихожанам получать ИНН, или официально требует сжечь панкушек-хулиганок?
И при чем здесь христианство к бытовым пережиткам, имеющим место среди верующих и клира Московского патриархата (это я о брюках)?
Вход
FAQ
Поиск
